Category Archives: Uncategorized

The lies they tell, the crimes they make

South Florida based doctor Christopher Hollowell posted a video of a circumcision of a 1 year old child. During the narration, Hollowell first appears satisfied about the lower rates of circumcision (and even misrepresents it) but as the video progresses, he becomes strongly biased for circumcision.

Dr. Christopher Hollowell

Dr. Christopher Hollowell

He claims that as a urologist, he sees all the cases where uncircumcised boys have problems. He claims, for example, that the 1 year old child he is circumcising has phimosis and balanitis.

This is problematic already. Most babies are born with congenital phimosis (also known as physiological phimosis), which is a normal condition: the foreskin is not ready to retract. It takes years, for this phimosis to be overcome, with the average age being 10 and a large variance. Being non-retractable at 15-17 is still normal.

Balanitis is often claimed as a reason for non-neonatal circumcisions. However, balanitis simply means inflammation of the penis. Quite often, it’s just an ammoniacal dermatitis resulting from bacteria in the feces staying in the diaper for too long, and can be resolved with medicine and patience, without need for surgery.

The doctor claims the child has severe penile adhesions. What he is doing is patologizing a normal condition. As we have often explained in this blog, the foreskin and the glans start as a single structure, and at some point a layer starts desquamating, creating the subpreputial space. This layer is called the balanopreputial sinechiae or balanopreputial lamina, and it dissolves slowly through several years. But our doctors tend to call it adhesions. The AAP erroneously claims that these adhesions should be resolved by the 4th month of life.

At 1 year of age, these “adhesions” are in fact normal. The foreskin and the glans are still in the process of separating, and there is no need to rush them.

Dr. Hollowell then pulls the foreskin back and claims that the penis of this child has a “cobra head effect” because pulling it down causes the glans to curve downwards, pulled by the frenulum. Based on this observation, he proceeds to excise the frenulum.

Dr Christopher Hollowell cutting the frenulum of a 1 year old boy

Dr Christopher Hollowell cutting the frenulum of a 1 year old boy

Personally, I consider the removal of the frenulum of a child a criminal act. And it is also unnecessary.

It is unnecessary because at 1 year of age, the penis of this boy has not reached its adult size, so any present consideration will completely change during puberty, once production of testosterone increases and the body starts reaching its adult size. So even if the frenulum is short now, it still has plenty of time to grow. Not only that, but even if at 18 the  frenulum was still short (frenulum breve), there are non-invasive ways of correcting it. There is no need to fully remove it.

I believe that removing it is a criminal act because the frenulum carries an artery and a high concentration of nerves. The frenulum itself is said to be one of the most pleasurable parts of the penis -by those who were lucky enough to retain their full frenulum, or did not suffer total damage of it. So, to remove it before the person has attained an age of maturity seems to me a purposely damaging action which has long term effects over the sexual experience of that child.

The loss of irrigation due to cutting the frenular artery can potentially have long term effects. Some suggest that ischemia (lack of blood) is behind the common occurrence of meatal stenosis in circumcised boys. Loss of blood flow could also affect the surface of the glans, as hypothesized by Ken McGrath. Finally, loss of blood flow could be related to erectile dysfunction later in life.

Dr. Hollowell repeats several times that the foreskin is very vascular tissue, yet he doesn’t seem affected by the idea of removing it.

He says that he likes to think of circumcision as plastic surgery of the penis and that he likes to think that every man likes to have a beautiful looking penis. But, isn’t it problematic to perform plastic surgery on the genitals of a child, to think of the genitals of a child in terms of “beautiful looking” as a result of plastic surgery – particularly when performed without consent of the person?

During the procedure he marks the line where he is going to cut. It can be observed that the line is traced around the center of the penis. Now, if we consider that the foreskin is a double layered area, then the total area of tissue being removed accounts for approximately two thirds of the covering of the penis. If it was single layered, it would be one half, but since the foreskin is double layered, it counts two times, thus the total tissue removed is 2/3rds or 66% of the covering of the penis.

Circumcision removing between 1/2 to 2/3 or the penile covering

Circumcision removing between 1/2 to 2/3 or the penile covering

Hollowell says that when asked why do the procedure at one year and not at birth, his response is that he couldn’t do it before and had to try conservative measures because of the age. He then goes on an explanation about aging and bleeding that has more to do with Jewish myths than with actual science. “The foreskin we’ve learned over centuries that if you cut the foreskin before the 10th day of life you will have very little bleeding of the foreskin, so many cultures will just do it as a ceremony without any problems, however after that time, if you decide to cut the foreskin it will bleed significantly and in young boys, a little bit of bleeding can be devastating“. He says this without acknowledging that the only cultures that circumcise babies are the Jewish and the American culture, not “many cultures“, and the reasons he gives have more to do with bible myths than with any solid science. In fact, babies circumcised on the 8th day according to the Jewish tradition, may still die from exsanguination, as we have previously showed in this blog.

As he explains this, Hollowell keeps cauterizing the penis to stop any bleeding. Has anyone studied the harm caused by cauterizing all those blood vessels? If American doctors were using more recent circumcision technology, they would be able to circumcise children and adults without cauterizing the inside of the penis as if it was a piece of grilled steak.

Overzealous cauterizing of the internal parts of the penis

Dr. Hollowell zealously cauterizing the internal parts of the penis

Now, the real reason why Hollowell performs these circumcisions at 1 year of age has everything to do with insurance and little to do with medical reasons. See, for a few years, Medicaid didn’t cover neonatal circumcisions in Florida. So instead of paying the $200 to $800 out of pocket, many families waited one year at least, and then procured a referral for circumcision. Because there has to be a diagnosis code for insurance to cover it, doctors would diagnose phimosis, knowing very well that they are providing a fraudulent diagnosis because those children are perfectly normal. But at that point, because of the age, the procedure (at least in the U.S.) requires general anesthesia and becomes a more involved surgical procedure (mostly because the American doctors are not using the most recently invented devices for non-neonatal circumcision, which would greatly reduce the cost and risks of the procedure), so now the procedure is up to 20 times more expensive.

This medical fraud is what led one doctor Saleem Islam to claim that the cost of circumcisions in Florida “skyrocketed” after Medicaid stopped covering neonatal circumcisions. Doctor Islam in his paper candidly recognized that parents came asking for circumcision for their children, but didn’t mention that those circumcisions would be fraudulent because they were not based on real medical necessity – so they shouldn’t even be covered at all.

So this is the reason Hollowell is circumcising a 1 year old child over a diagnostic of phimosis and balanitis: because the parents did not want to pay the low cost of a neonatal circumcision out of pocket and preferred to seek a referral after the age of one, for a more complicated and risky procedure under general anesthesia and at a higher cost to the tax payers.

Closer to the end of the video (while suturing the penis) Hollowell goes into his litany of things that can happen to uncircumcised boys: they can have adhesions, they can have balanitis, they can develop penile cancer later, they can have urinary tract infections,  they have more risks of getting STDs… all the myths we’ve heard over and over.

And then he compares circumcision to a vaccine. “And I tell you if you could have a vaccine that gave the same results we would jump at it every time, so it is quite interesting to see where our new thought process is on what we would do to offer this to young boys again on a routine basis

The lies they say:

  • The child has phimosis
  • The child has balanitis
  • The adhesions are abnormal
  • The frenulum causes the penis to bend downward
  • Circumcision protects against STDs, penile cancer, etc.
  • Circumcision is a surgical vaccine
  • He won’t know the difference

The crimes they make:

  • Fraudulent use of insurance
  • Cutting one of the most pleasurable areas of the penis – the frenulum
  • American doctors don’t use the most recent technology for non-neonatal circumcisions – thus increasing the risks, complications and cost of the procedure.
  • Subjecting a 1 year old child to general anesthesia for a non-medical surgery (plastic surgery of the penis – give the child a beautiful penis).

Shame on you Dr. Christopher Hollowell.

 

Understanding intactivism

While in circwatch we often discuss studies, articles and publications, and point their flaws, contradictions and conflicts of interest, we are first and foremost bound to the principles of bodily autonomy and genital integrity.

Performing irreversible “elective” surgery on non consenting individuals violates the principle of bodily autonomy. It denies the person the right to provide informed consent and make an informed choice.

Removing part of the genitals of children without medical consent violates their genital integrity, part of the children’s right to physical integrity.

Both violations are ethically problematic.

Sure, there is often a discussion of whether there are benefits or harm, whether circumcision affects sexual function or sensitivity or not. But that is basically an academic discussion.

Let’s be clear. If a child was in a life or death situation, where not performing a circumcision would easily cause the child to die or be permanently impaired, it would be irresponsible to not do it. But that is not the case with neonatal circumcision or with child circumcision.

As clearly indicated by the AAP and discussed by the members of the task force, circumcision is often a non-medical decision based on cultural, religious or family factors. And that is problematic.

By performing a circumcision on your newborn child, you are denying this newborn person the right to choose, the right to make informed decisions over his own genitals, and you are depriving him of a normal part of his body. As a parent you may have the best of intentions, but you are missing this side of the issue.

Doctors should not be enabling parents. This is often perceived by parents as a recommendation, resulting in tilting the balance without regards for the future preferences or desires of the minor individual.

Even if there is a lower risk of a minor or rare condition, there is also a harm in circumcising. The procedure is irreversible and leaves permanent marks – a scar and missing parts. There are low incidence high impact risks that should be taken into consideration as well.

We are not “anti-circumcision”. We have no issue with people becoming circumcised – as long as they can provide informed consent. But we have problems with people forcing minors to undergo permanent reductive procedures on their genitalia.

Andrew Freedman, of the AAP 2012 Task Force on Circumcision, wrote: “It is inconceivable that there will ever be a study whose results are so overwhelming as to mandate or abolish circumcision for everyone, overriding all deeply held religious and cultural beliefs.” And while this is true, it should not be taken as a carte blanche to override children’s ownership of their own bodies. It should be taken to apply to your choice over your own body, not your choice over someone else’s body. You don’t own your child’s body.

Your child’s body should not be an accessory to your religious or cultural expression. Your child’s freedom of choice and bodily integrity are at stake. Please, respect the dignity and personhood of your child.

When it comes to intactivism, Andrea Peyser gets it wrong

peyserOn January 25, Andrea Peyser published in New York Post an article about intactivism, called “Circumcision ‘intactivists’ don’t want you (or your kids) to get snipped“.

The article started wrong from the headline. Intactivists recognize the right of adult men to decide whether they want to get circumcised or not. Intactivists are concerned with protecting the genital integrity of minors, but recognize the autonomy of adults to provide consent and make decisions over their own bodies.

Peyser writes that “Intactivists claim that uncut penises deliver enhanced sexual pleasure“. It would be better to say that circumcised penises deliver decreased sexual pleasure, as a result of the loss of mechanic and sensorial tissue.

Then she adds that intactivists “liken male circumcision to female genital mutilation“. This common claim is usually simplified to make intactivists look as extremists. One cannot deny that both cultural practices are usually performed on minors without regard for their future preference. In the places where these practices take place, it is assumed that the individual has no say on whether they will be subjected to it or not, and shall simply accept the genital alteration and live with it. In that sense, both practices are culturally and ethically similar, even if their physical effects are different. The AAP recognized that “Some forms of FGC are less extensive than the newborn male circumcision commonly performed in the West” (in their 2010 Policy Statement on “Ritual Genital Cutting of Female Minors”).

Circumcision promoters usually get away with claiming that circumcision has benefits while FGM doesn’t. But, as mentioned by a group of 38 European and Canadian Physicians, only one of those benefits has any relevance to children, which is the dubious claim that it reduces the risk of urinary tract infections during the first year of life, infections that are usually easy to treat and of little relevance. All other ‘benefits’ apply to adult life – and an adult would be able to make a decision based on his own review of evidence. When considered the number to treat (100 to 1000 circumcisions to prevent one incident) and the incidence of complications (1 in 500 being an optimistic rate), and the massive loss of normal genital tissue, it simply is not proportional.

Furthermore, societies that perform FGM claim that it has social, moral and medical benefits. Our society denies this. Similarly, other societies may deny the benefits that our society claims, and medical claims often change or stay on the edge, which is why the AAP, CDC and CPS statements simply cannot recommend circumcision – leaving the decision to the parents. Quite an anomaly for a surgery, that it is performed based on a non-medical decision.

Peyser questioned intactivist Anthony Losquadro whether the obsession with foreskin is healthy. From outside, it is quite clear that the American society is obsessed with foreskin – with removing it! Similarly, when some Jewish people claim that circumcision is vital to Jewish identity, they are also being obsessed with foreskin – with removing it. Societies where circumcision is not prevalent are not obsessed with foreskin; they simply have no reason to remove random normal and healthy parts of the bodies of children, foreskin included. This is relevant because Andrea is both American and Jewish. Her non-American parents met while serving in the Israeli army.

Following Losquadro’s response, Peyser seemed surprised that “some men harbor deep-seated issues regarding their members“. But, is there any person in the world who lives unconcerned about their own body, including their own genitalia?

Following a discussion of the rates of circumcision, Peyser wrote that “mohels and doctors recently told The Post that an increasing number of grown men in America are now making the cut for religious, medical or aesthetic reasons” – which falls outside the scope of interest of intactivists. Adult males deciding to get circumcised have every single right to do so and can do it after evaluating the evidence, evaluating their own values, and are capable of  providing informed consent. Babies can’t do that.

Peyser then presents that Losquadro drives a 30-foot “van” and hands out literature aimed at persuading parents to retain boy’s “genital integrity”. Peyser wrote “genital integrity” inside quotes, apparently indicating that she does not share this concept.

As the note closes, Peyser offers the typical list of benefits – benefits that, again, are questionable and apply mostly to adults – without comparing them to the typical list of complications and harms.

For some reason, Peyser felt that it was proper to finish her article by making reference to one episode of “Sex and the City” where circumcision was discussed, and where a perfectly normal intact male was body-shamed. Peyser claims to agree with the characters that enthused that “shafts devoid of hoods were more pleasant to gaze upon and touch than intact ones“.

But this sentence is quite revealing. Imagine dear reader if it was a male claiming that “vulvas devoid of hoods and folds are more pleasant…”, as a rationale to justify the surgical alteration of baby girls. This shows one of the real arguments behind American circumcision, and it is not a medical one. It’s simply abuse of children to appeal a social fetish. Whatever kind of penis Peyser enjoys gazing upon and touching should not have any relevance to what surgeries her children or any children are subjected to.

She closes the article by hoping that “guys who spend their lives feeling wounded by circumcision, and the women who enable them, find new hobbies“. We counter that we hope that men and women who make their livelihood by cutting normal healthy genital tissue from non-consenting minors are the ones who should find another career, especially including those mohels in Peyser’s natal Queens who feel that their religion entitles them to suck blood with their mouths out of infant penises they just cut.

A death after circumcision and a revision

A one month old baby from Pennsylvania died yesterday, January 2nd. It’s said he had a botched circumcision and a revision. It was said he had a UTI and was running a fever. And now he is not there anymore, and a family’s dreams are shattered.

Whether the procedures caused his death, or not, I’m sure the death certificate won’t tell. Infection, sepsis, systemic failure, will be the most likely causes mentioned.

It’s not our interest to mention the names, for the family it is time to grieve; but it is also not our interest to let this death be swept under the rug; the medical community needs to be held accountable.

Rest in peace sweet baby.

 

Medline – and the Mogen Clamp

While writing the previous post about the baby in Johannesburg who lost part of the penis during a Jewish circumcision, I went to look for a 2014 Recall notice that prohibits several companies, including Medline Industries, from distributing the Mogen clamp because they didn’t market the device prior to 1976, therefore they don’t meet the requirements to be considered “pre-amendment”.

But what I found was something different. I found the Mogen clamp listed in the online catalog of Medline Industries. And no indication whatsoever of this device being recalled.

Mogen clamp in Medline's online catalog - in spite of a 2014 FDA recall notice

Mogen clamp in Medline’s online catalog – in spite of a 2014 FDA recall notice

 

Judge Jessica Ticktin

Judge Jessica Ticktin

Judge Jessica Ticktin

Judge Jessica Ticktin,

The son of Dennis Nebus and Heather Hironimus is suffering a life-threatening disease. The courts succeeded in satisfying the father’s wish for a circumcision. That’s done, there’s no turning back. Now, please do what is humane and decent, allow this child the support and comfort of his mother as he fights for his life.

According to West Boca News, you are “passionate about children and as a result [have] spent much of [your] career handling family law cases“. Please look for the child. Please do what is right, before it’s too late.

Palm Beach Post: Boy at center of circumcision controversy reportedly ill

WPBF 25 News: Child in circumcision case diagnosed with serious illness

 

What is an intactivist?

Pro-circumcision people often refer to intactivists as “anti-circumcision activists”. That is plainly wrong. An intactivist is not opposed to circumcision per se – only to circumcision that is forced upon minors, and also opposed to other non life-saving genital surgeries performed on minors (such as “normalization” surgeries on intersex children or the genital mutilation of female minors).

If you are confused, please see IntactWiki’s definition of the word intactivist.

Frozen clitorises, frozen prepuces

In South Africa, a 63 year old Danish man has been accused with sexual assault and crimes under the medical act, after he was found in possession of 21 clitorises bagged inside his freezer. Police are looking for the victims, while not ruling out that the man may have conducted voluntary female genital mutilation.

In the meantime, companies such as the Lonza group, ATCC, Life Technologies, PromoCell, ZenBio, continue stocking foreskin and offering foreskin cells online, obtained from non-consenting baby boys. Nobody is looking for the victims.

Isolation of endothelial cells from baby foreskins - image leaked to instagram

Isolation of endothelial cells from baby foreskins – image leaked to instagram November of 2013

The Good Samaritan’s circumcision experiment

Tell the doctors at Good Sam STOP EXPERIMENTING WITH BABY BOYS - Photo Intact America

Tell the doctors at Good Sam STOP EXPERIMENTING WITH BABY BOYS – Photo Intact America

It was in May of 2013, our very third post on the old circleaks blog (now transferred to circwatch) where we denounced the then ongoing circumcision experiment (cough, clinical trial, cough) at the Good Samaritan hospital in Cincinnati.

The trial had the purpose of finding out which circumcision clamp was “better”, in the sense that it caused less pain, less complications, and more parental satisfaction. Of course, it also meant finding which one caused more pain, more complications, and there was no word about the satisfaction of the patients themselves.

The babies were euphemistically called “volunteers” and had to be healthy and stable. Some of the measuring points included cortisol level, time crying, weight of blood soaked pads, facial expressions, vital signs and need for oxygen administration.

The trial was already redundant. Similar trials had occurred in 1999, and in Africa in 2013. While the studies consistently favored the mogen clamp, perhaps for the ability to perform the procedure faster, the mogen clamp has a bad track record in real life;

  • The mogen clamp has an increased risk of injury or amputation of the glans, even with experienced physicians.
  • The FDA warned in 2000 about the potential for injuries from both the Gomco and Mogen clamps.
  • In 2010, Mogen Instruments Inc went out of business due to several millionaire lawsuits over injuries and amputations of the glans.
  • In December of 2014 the FDA recalled a number of Mogen clamps from some manufacturers, including Boss Instruments, Millennium Surgical, Symmetry Surgical, Medline Industries, CareFusion and others. According to the text, “The reason these devices are being withdrawn from the market by Instrumed is that Instrumed did not market these devices prior to September 26, 1976, and therefore, does not meet all FDA requirements to market the devices as “Pre-Amendment” devices.”

Nevertheless, the Good Samaritan researchers, Mounira Habli, MD, Michaela Eschenbacher, MPH, Rachel Sinkey, MD and others, presented their conclusions in oral format at the 35th annual meeting of the Society for Maternal-Fetal Medicine, San Diego, CA, Feb. 2-7, 2015, prior to publication in the American Journal of Obstetrics and Gynecology.

Back in 2013, when circleaks posted the call to action, organizations such as Intact America and NOCIRC took charge and protested outside the Good Samaritan. The protest was covered by Cincinnati’s WLWT5 and WCPO. Over 6000 signatures were collected requesting a stop to this trial.

Intact America and intactivists gather outside the Good Samaritan, October of 2013

Intact America and intactivists gather outside the Good Samaritan, October of 2013

The hospital released a statement that said: “The circumcision study compares two medically accepted circumcision processes. Only after the parent or guardian requests and consents to circumcision for their infant, is informed consent sought for this study; they are free to decline their child’s participation in this study. Steps to ensure pain relief are integral to the study protocol.

Of course the statement ignored that the two “processes” had been subject of the FDA warning from 2000, or that a manufacturer of Mogen clamps had gone out of business due to lawsuits over irreversible injuries caused with the clamp to baby boys, or the fact that the subjects of the study (the babies) were not capable of providing informed consent – even though they were the ones who would experience the pain and live with the consequences.

While we don’t have full access to the article at this time -only the part they have made available freely-, we don’t anticipate that they were any more communicative about these risks, or the controversy caused by the study and the protests that took place just outside their door. They wish to pretend that nobody said anything, that nobody did anything. But we did.

The researchers may have just expected to see their names in print in the American Journal of Obstetrics and Gynecology, but they have also signed their names in the history of American mutilators of baby boys. Their study was not only pointless and redundant, but their result is not consistent with the real life catastrophic impact of some of the complications of the Mogen clamp.

How injuries to the glans occur - Mogen clamp

How injuries to the glans occur – Mogen clamp

f6d039d8-636b-4660-94cc-4c69eab7a940

Principal Investigator: Mounira Habli, MD
http://www.cincinnatichildrens.org/bio/h/mounira-habli/

 

 

Van and Benjamin Lewis protest circumcision in Tallahassee, FL, 1970. Sex criminals for hire - inquire within

Van and Benjamin Lewis protest circumcision in Tallahassee, FL, 1970.
Sex criminals for hire – inquire within

 

 

 

El doctor Rami Mikler promueve la circuncisión en Colombia

Dear readers, I apologize for posting in Spanish today. We need to discuss the website of a doctor/mohel who promotes circumcision in Colombia, arguing that he is the man who has performed the most neonatal circumcisions in that South American country, armed just a penile damaging Mogen clamp.

fachada5

El doctor Rami Mikler en Bogotá, Colombia

El doctor y mohel (practicante judío de la circuncisión), Rami Mikler, afirma en su página web que él es la persona que ha llevado a cabo el mayor número de circuncisiones de recién nacidos en Colombia, sea por “indicaciones religiosas, costumbre o tradición familiar“.

Los lectores hispanos rara vez han estado expuestos al debate sobre la circuncisión, un tema candente que lleva más de un siglo de discusión constante en los países angloparlantes y varias décadas en los países europeos. En general entre la población hispana existe el concepto de que la circuncisión es algo que se realiza “por higiene“, y hasta ahí llega nuestro conocimiento (o desconocimiento del tema), por lo que fácilmente nos venden gato por liebre.

Para nosotros en CircWatch, que llevamos años dedicados a desmitificar y desmentir a los promotores de la circuncisión infantil, la página del doctor Rami Mikler nos resulta una más entre cientos de páginas llenas de “mentiras confortables” y verdades a medias, diseñadas para sobrevalorar los “beneficios potenciales” y subvalorar los riesgos, el daño y la violación de derechos humanos que constituye la circuncisión de menores. Es nuestro objetivo hoy desmentir esos puntos que torpemente expresa el doctor Mikler en su página de internet.

La verdad la página nos deja desconcertados por su mezcla de religión y pseudo-medicina. Esto debería ser claro para cualquiera que vea la página. La religión no debería tener cabida en el interior del consultorio médico. Las creencias religiosas de los padres no constituyen una indicación médica para realizarle una amputación de tejido genital a un bebé, sin tener en cuenta el daño causado, los riesgos a los que se expone, la autonomía genital y el derecho a la integridad física inherente a su condición de ser humano.

Técnica quirúrgica

Empecemos por discutir la “técnica quirúrgica” empleada por el doctor/mohel. El doctor Mikler describe la utilización de un “equipo especialmente diseñado” al que se refiere como “clamp de moguen(sic)”.  El dispositivo se llama pinza mogen (sin u), palabra que proviene del hebreo y que quiere decir “escudo” – pese a que la pinza realmente no cumple una función de escudo, como ya veremos.

Mogen clamp

Mogen clamp

La pinza mogen es utilizada frecuentemente por los moheles para realizar la circuncisión, por funcionar de manera semejante al “barzel” tradicional. Es un objeto metálico con dos alas y un pequeño espacio entre ellas; el prepucio del bebé se pasa por el espacio entre las alas, y una palanca permite cerrar las alas herméticamente para aplastar los tejidos del prepucio, evitando el sangrado y formando una linea de corte. A continuación se emplea un bisturí para cortar el tejido, dejando expuesto el glande.

El problema (conocido de sobra) con la pinza de mogen es que no hay nada que proteja al glande. Se supone que el espacio entre las alas es estrecho para impedir el paso del glande, pero no todos los bebés son iguales, además la pinza puede desgastarse y funcionar mal. Algunos bebés tienen variaciones anatómicas (por ejemplo hipospadias) que pueden facilitar que el glande, o parte del mismo, pase por el espacio entre las alas, y sea igualemnte triturado y cortado con el bisturí sin que el operador se dé cuenta. En Estados Unidos un fabricante de pinzas mogen se fue a la quiebra luego de que varias demandas fueran entabladas por las lesiones (irreversibles) que sufrieron varios bebés, resultando en millonarios costos financieros para la compañía. Sin embargo, otros fabricantes continúan manufacturando este dispositivo, y cada año se presentan nuevos casos de lesiones por su utilización.

Lesión al glande ocasionada por la pinza mogen

Lesión al glande ocasionada por la pinza mogen

Dice Mikler que cuando el bebé tiene menos de tres meses, el procedimiento se puede llevar a cabo en cualquier lugar. Su oficina, la sinagoga, la casa de la familia, etc. ¿Será que está preparado para responder a emergencias? Pero, ¿qué puede ocurrir durante una circuncisión?

En Pittsburgh en el año 2013, el rabí Mordechai Rosemberg le amputó el pene a un bebé. El bebé tuvo que ser llevado por helicóptero al hospital, donde se utilizaron técnicas de microcirugía y terapia de sanguijuelas para reimplantar el miembro, pero al momento se desconoce si el bebé tendrá función sexual normal cuando crezca.

Ese mismo año en Israel, un bebé perdió la conciencia minutos luego de su circuncisión en una sinagoga, y fue trasladado a un hospital, donde perdió la vida una semana después. Los rabinos declararon que tuvo que ser una condición preexistente (¿qué condición? jamás lo dijeron) y que la circuncisión había sido llevada a cabo de manera “impecable”.

Otra complicación inherente al uso de la pinza mogen es una circuncisión asimétrica debido a la mala colocación de la pinza (típicamente más redundancia en el aspecto ventral).

mogen1Declara Mikler que “Esta es una técnica milenaria manejada con gran sutileza por los médicos de la comunidad judía que se han entrenado en la práctica y el ritual de la circuncisión. Por eso es que usted no conseguirá pediatras, cirujanos pediatras, urólogos generales ni urólogos pediatras que realicen la circuncisión con esta técnica.“  Acá nos está diciendo cuanto necesitamos saber. Los verdaderos doctores no emplean esta técnica, simplemente porque es demasiado peligrosa.

Luego escribe: “Por otro lado si no hay una indicación puramente médica estos profesionales de la salud obviamente no le realizaran el procedimiento.” A lo que nosotros respondemos: “¡pues claro!” ¡Debería resultarle lógico a cualquier persona racional que amputar parte de los genitales externos de un bebé sin necesidad médica es algo barbárico que no debería tener lugar en una sociedad civilizada y respetuosa de los derechos humanos!

Manejo del dolor

Continúa Mikler: “si usted está pensando en hacerle la circuncisión a su hijo el mejor tiempo para realizarla es este, de recién nacido ya que es técnicamente más sencillo, con mucho menos dolor, menos incomodidad, de más fácil cuidado“. Un párrafo más atrás escribe Mikler: “el sistema nervioso central del pequeño varón no está suficientemente desarrollado y la transmisión a través de las fibras de dolor es incompleto“. He aquí los problemas, los expertos médicos hoy reconocen que los bebés sí sienten el dolor y lo procesan igual, y quizás con más intensidad que los adultos.

555939_151549371668892_646739780_n

Será que no le dolió?

Los lectores de habla hispana se horrorizarán de saber que en los Estados Unidos millones de bebés fueron sometidos a la circuncisión totalmente sin anestesia hasta apenas 1996. ¡Sí, hace sólo 19 años que la comunidad médica reconoció que el llanto de los bebés era causado por dolor! Parece mentira. Y aún hoy, muchos médicos y hospitales no utilizan anestesia, basados en esa misma creencia falsa, o en el hecho de que la anestesia incrementa los riesgos del procedimiento.

Sin embargo, un estudio reciente en Oxford demostró, utilizando imágenes de resonancia magnética, que el cerebro de los bebés de días de nacido procesa el dolor de la misma manera que los adultos. La diferencia es que siendo pre-verbal, los bebés no nos pueden decir cuánto les duele o dónde, así que hacen lo que pueden hacer: lloran. Otro estudio ya de varios años atrás (Taddio, 1995) indica que bebés que no recibieron anestesia durante la circuncisión, presentan una reacción mayor al dolor de las vacunas, meses y años después, indicando que el procedimiento causa cambios permanentes en la percepción del dolor. Y estudios más recientes sugieren que el uso de paracetamol para tratar el dolor posterior a la circuncisión de bebés a partir de 1996, puede tener relación con el incremento en la tasa de autismo en varones en Estados Unidos.

Lo del “más facil cuidado” resulta también engañoso. Cuidar a un bebé no circuncidado es extremadamente fácil, no tanto así a un bebé al que se le realizó la circuncisión. Típicamente el día que se les realiza la circuncisión, los bebés duermen más horas de lo normal, y luego en ocasiones presentan dificultades para amamantar. El dolor del procedimiento les dura aproximadamente una semana, durante la cual cada vez que orinan les resulta doloroso. Si los padres no son consistentes en el uso de la vaselina, la herida de la circuncisión se pega del pañal y luego se arranca con cada cambio, resultando en renovado dolor y llanto. Si los padres no son consistentes en subir la piel para descubrir el glande (un proceso que puede ocasionar dolor, sangrado y llanto), el bebé puede desarrollar adhesiones entre la piel y el glande, que en ocasiones se resuelven por sí solas, pero en ocasiones se convierten en puentes de piel requiriendo remoción  quirúrgica para no interferir con las erecciones y vida sexual años después.

Indicaciones para la circuncisión

Mikler especifica que las indicaciones para la circuncisión se pueden resumir en tres grupos: religiosas, costumbre familiar, y médicas. Sin embargo es claro que los dos primeros grupos no son indicaciones médicas. El bebé no necesita cirugía por el hecho de que sus padres sigan una u otra religión. La idea de una costumbre es también irracional e innecesaria, insuficiente para someter a un bebé a remoción de parte de sus genitales externos.

Hoy por hoy, nuestra sociedad se horroriza con la práctica de la mutilación genital femenina por parte de grupos en África y algunos grupos musulmanes – por ejemplo en Egipto, Irán, Malasia, Indonesia, Tailandia y Singapur. Y sin embargo no nos damos cuenta de que realizar una amputación semejante a los genitales de un varoncito es igualmente violatorio de sus derechos humanos.

Según Mikler, muchos padres piensan: “Mi padre me la hizo y yo quiero hacérsela a mi hijo“. Este argumento es uno de los más absurdos e irracionales. ¿Qué pasaría, por ejemplo, si al padre lo hubiera abusado el abuelo? ¿O si hubiera perdido un brazo o se hubiera hecho un tatuaje? ¿Repetiría esas acciones en el cuerpo de su hijo?

looklike

Queda entonces la indicación médica.

Refiere Mikler cinco ejemplos de indicaciones médicas:

a. Fimosis
b. Parafimosis
c. Infecciones prepuciales o del glande a repetición. (Balanitis)
d. Infecciones urinarias a repetición
e. Otras

Vamos uno por uno.

a. Fimosis es quizás la excusa más utilizada, y la condición más malinterpretada, para justificar la circuncisión. En general se entiende por fimosis la incapacidad de retraer el prepucio, pero la gran mayoría, virtualmente todos los niños, nacen con fimosis fisiológica (normal), por cuanto el glande está adherido al prepucio y la apertura prepucial no es suficientemente elástica. Estudios de Oster muestran que aproximadamente la mitad de los niños logran retraer el prepucio a la edad de 10 años, y el 95% lo logran antes de los 17 años. Sin embargo, muchos médicos continúan promoviendo la circuncisión por fimosis, generalmente durante una visita de rutina a los 4 o 5 años. Esto es fraude. ¡Es como recetarle caja dental a un bebé porque no tiene dientes! La fimosis, propiamente, es un problema cuando la persona ya ha pasado los 18 años y no logra la retracción en erección, por cuanto puede suponer problemas para la higiene y para la normal actividad sexual. Y sin embargo, incluso en esos casos, existen tratamientos conservadores que logran resolver la mayoría de los casos sin necesidad de amputar.

b. Parafimosis. La parafimosis con frecuencia es resultado de un adulto que retrae el prepucio de un menor cuando todavía no está listo para retraer. Ocurre entonces que el prepucio se atasca, no logra regresar a su posición, ocasionando un estrangulamiento del glande e inflamación del prepucio. Pero la parafimosis casi siempre se puede resolver sin cirugía, lubricando el glande y apretándolo, para volver a colocar la piel en su lugar.

c. La balanitis recurrente. Antes de amputar sería más que conveniente descubrir el motivo por el que esta condición se presenta. Frecuentemente la causa es la utilización de un jabón demasiado fuerte, baños de espuma, o un enjuague inadecuado que deja residuos de jabón en el prepucio. La solución es evitar que queden residuos de jabón o baños de espuma en el pene.

d. Enfermedades urinarias reiterativas.  Nuevamente en general lo ideal sería descubrir la causa de las infecciones y combatirla. Muchos bebés circuncidados siguen teniendo infecciones. Si uno no sabe porqué se presentan las infecciones, amputar tejido no resuelve nada.

Luego dice  Mikler: “la indicación mas importante de la circuncisón es la prevención de todo lo mencionado anteriormente“. Realmente no es así, por cuanto la mayoría de esas condiciones son fáciles de resolver sin cirugía. Nuevamente, antes de amputar tejido resulta conveniente saber por qué se presentan los problemas y si es posible resolverlos sin amputación.

¿Ventajas y riesgos?

Luego viene una página de “ventajas y riesgos”. En primer lugar, resulta obvio que la ecuación de ventajas y riesgos proviene de la medicina estadounidense, donde se habla de “beneficios y riesgos“. Quizás los lectores hayan tenido contacto con noticias referentes a la Academia Americana de Pediatría (AAP) o al Centro de Control de Enfermedades y Epidemias (CDC) y sus opiniones de que “los beneficios de la circuncisión superan los riesgos“. Lo que los lectores hispanos probablemente desconocen es que estas dos organizaciones tienen un inmenso prejuicio a favor de la circuncisión y en contra de los genitales masculinos normales, resultado de 150 años de practicar la circuncisión indiscriminadamente. Los primeros practicantes Estadounidenses de la circuncisión, durante el último cuarto del siglo XIX, lo hacían con el propósito de “prevenir la masturbación“, por cuanto ésta se consideraba la causa de numerosas enfermedades físicas y mentales en una época en la cual no se conocían los virus ni las bacterias.

La idea de que la decisión de hacerle la circuncisión a un niño se basa en “riesgos y beneficios” sólo es comprensible si se ignora el daño inherente a la cirugía: la pérdida de tejido normal de los genitales. El prepucio es una parte del pene que tiene funciones de protección, funciones inmunológicas y funciones sexuales, y su eliminación afecta el ejercicio normal de la sexualidad.

La Real Asociación Médica Holandesa condena la circuncisión de niños como una violación de los derechos humanos y como un procedimiento que tiene más riesgos que beneficios, ya que muy pocos de esos “beneficios” se aplican a la infancia.

La Asociación Nórdica para la Sexología Clínica afirma que “Recuentos históricos antiguos y evidencia científica reciente dejan poca duda de que durante la actividad sexual el prepucio es una estructura erógena, funcional y altamente sensible, capaz de proveer placer a su dueño y a sus posibles parejas.

Veamos entonces las supuestas “ventajas” que menciona el doctor Mikler:

1. “Facilidad en a limpieza al no tener que retraer el prepucio para tal efecto” – Esta supuesta ventaja ignora que los padres no necesitan retraer el prepucio de los hijos, y además ignora que el aseo normal del pene por parte de un adolescente o adulto es muy sencillo, mucho más sencillo que cepillar los dientes. Nadie le saca los dientes a un niño porque es más fácil que cepillarlos.

2. “Menor incidencia de infecciones locales” – esta supuesta ventaja generalmente se menciona sin indicar que se refiere al primer año de vida, y que los niños tienen menor incidencia de infecciones del tracto urinario que las niñas, y sin embargo cuando esto se presenta en una niña, la infección se trata con medicina y sin cirugía. Incluso en el mejor de los casos, más de 100 cirugías tienen que realizarse para prevenir una sola infección que podría tratarse fácilmente de manera conservadora.

3. “No trauma (frecuente en los niños) con la cremallera del pantalón” – completamente ridículo. Ni siquiera merece el esfuerzo de discutirlo. Pensemos cuánto evitamos el riesgo de fracturas de brazo si amputamos los brazos de nuestros bebés al nacer.

4. “Incidencia de Cáncer de pene prácticamente cero” Nuevamente una verdad a medias.  El cáncer de pene está asociado con el virus del papiloma humano, la fimosis durante la edad adulta, fumar, promiscuidad, edad avanzada, e igualmente puede ocurrir incluso en el área de la cicatriz de la circuncisión – lo que le quita el peso a ese “prácticamente cero“. Además el cáncer del pene es de por sí extremadamente raro, mucho menos común que el cáncer de seno (y nadie promueve remover los senos de las niñas para prevenir el cáncer en el futuro) y ocurre a avanzada edad.

5. “Menor incidencia de enfermedades sexualmente transmisibles”. Esta es una excusa muy utilizada pero muy viciada. Los estudios distan de ser conclusivos. Basta con pensar que uno no tendría sexo desprotegido con un hombre desconcido por el simple hecho de que ese hombre sea circuncidado. Eso indica que sabemos que la circuncisión no va a prevenir nada, y que un hombre infectado de una enfermedad sexualmente transmisible, la va a transmitir por contacto y por intercambio de fluidos, sea que tenga o no tenga prepucio.

6. “Menor incidencia de SIDA” – verdad a medias y resultado de estudios altamente viciados. Lo que dicen los estudios (realizados en África porque hubiese sido anti-ético llevarlos a cabo en Estados Unidos), es que la circuncisión disminuye el riesgo de transmisión heterosexual de mujer a hombre. Es decir, que supuestamente un hombre circuncidado tiene menos riesgo de contraer el VIH de una mujer contagiada. Ese riesgo, frecuentemente mencionado como un 60% (riesgo relativo), corresponde a un 1.3% real (riesgo absoluto). Los estudios indican que no hay correlación entre circuncisión y el contagio a mujeres, o el contagio entre hombres que tienen sexo con otros hombres, o por vías no sexuales.

Los estudios africanos han sido criticados por fallas metodológicas, pero esa discusión se sale del alcance de este artículo.

7. “Incidencia cero de fimosis y parafimosis” – Estas condiciones, como ya discutimos antes, no son enfermedades, son condiciones y se pueden resolver fácilmente sin cirugía. Ambas condiciones son poco comunes.

8. “Menor incidencia de Cáncer de Cérvix en la pareja” – este mito proviene de estudios mal interpretados y altamente viciados, y no se considera válido hoy en día. El cáncer de cérvix tiene su origen en el virus del papiloma humano. Hoy en día existe una vacuna para la prevención de este virus.

En cuanto a riesgos, Mikler menciona tres:

1. Sangrado. Sin más información parecería algo poco importante. Pero resulta que los bebés tienen muy poca sangre en su cuerpo, y basta con perder una onza de sangre para que un bebé entre en shock. Si pierde dos onzas, es casi seguro que va a perder la vida. Numerosos bebés han perdido la vida por pérdida de sangre luego de la circuncisión, especialmente bebés con condiciones que afectan la coagulación, como la hemofilia. De hecho, la primera muerte documentada en Estados Unidos luego de una circuncisión, fue el bebé Julius Katzenstein en 1856, a los ocho días de vida, luego de su circuncisión a manos de un tal doctor Abrahams. El segundo caso fue Myer Jacob Levy en 1858, nuevamente un bebé de una semana de vida operado por el mismo doctor. Ambos bebés murieron por pérdida de sangre; Abrahams culpó a los padres de negligencia y fue absuelto de todo cargo. Un caso reciente ocurrió en el 2013 en California, Brayden Tyler Frazier de escasos días de nacido continuó sangrando luego de la circuncisión, sufrió convulsiones, y falleció al día siguiente. La familia se negó a aceptar que la circuncisión llevó a su muerte.

Cuántos más bebés tendrán que sangrar antes de que hablemos?

Cuántos más bebés tendrán que sangrar antes de que hablemos?

2. Infección del sitio de la herida. Casi toda cirugía involucra el riesgo de infección. Para un bebé, una infección de la circuncisión puede ocasionar gangrena del pene resultando en pérdida de tejido, incluso del pene completo. O también puede ocasionar septisemia, resultando en un riesgo de muerte.

3. Lesión del glande. Mikler no especifica cuán riesgosa o problemática podría ser dicha “lesión“, que puede incluir la pérdida total del glande. Tampoco informa que estas lesiones son más comunes cuando se utiliza la pinza mogen, instrumento que Mikler promueve como “especialmente diseñado“. En el año 2000, la Federación de Drogas y Alimentos (FDA) emitió un aviso sobre el riesgo de lesiones catastróficas ocasionadas por la pinza mogen, y sin embargo los dispositivos no fueron recogidos ni modificados. En el 2010, una empresa que manufacturaba este dispositivo, se fue a la quiebra como resultado de demandas millonarias por casos de amputación del glande. En diciembre del 2014, el FDA ordenó recoger las pinzas mogen de todos los fabricantes con excepción de aquellos que ya las producían desde antes de 1976.

Aunque Mikler no lo menciona directamente, estos tres riesgos involucran la posibilidad de muerte y de pérdida del pene. Otros riesgos incluyen pérdida de demasiada piel (resultando en erecciones dolorosas durante la edad adulta), el desarrollo de puentes de piel entre el tallo y el glande, malos resultados estéticos y otras anomalías, etc.

Daños sexuales

Es importante mencionar los daños sexuales ocasionados por la circuncisión, daños que el varón que creció circuncidado normalmente no reconoce porque simplemente no tiene forma de conocerlos a menos que alguien le haga caer en cuenta. Las asociaciones estadounidenses en general no reconocen que el prepucio tiene funciones sexuales, probablemente porque el 80% de los varones adultos en Estados Unidos fueron circuncidados durante la primera semana de vida.

  • Pérdida de la movilidad de la piel – la movilidad de la piel es parte del sistema de estimulación sexual, y hace las relaciones sexuales más fáciles y más intensas para ambas personas. Perder esa movilidad reduce la sensación y en casos extremos puede llevar a que la persona sufra peladuras en el pene e incluso sangrado durante las relaciones sexuales.

    fsvideo

    Movilidad de la piel

 

  • Pérdida de la banda rugosa – la zona de transición entre la piel y la mucosa. Esta zona, de acuerdo con el doctor John Taylor (1996), tiene una alta concentración de corpúsculos de Meissner, especializados en el tacto fino. El glande es poco sensible al tacto fino. La pérdida de la banda rugosa imposibilita experimentar el tacto fino durante las relaciones sexuales.
  • Daño o pérdida del frenillo. El frenillo se considera una zona altamente erótica y su pérdida altera el placer sexual. Pocos doctores informan a los padres qué va a pasar con el frenillo de los niños después de la circuncisión. Muchos bebés pierden totalmente el frenillo, o se les deja sólo un residuo cicatrizado. MaleGSpot-ablated-new
  • Endurecimiento gradual del glande. Las mucosas se desarrollan mejor en ambientes de humedad. La superficie del glande es una mucosa, y en el pene normal está cubierta por la superficie interna del prepucio, que también es una mucosa, reteniendo humedad. La pérdida del prepucio hace que el glande sufra frotación con la ropa, resequedad, calor, y cause cambios visibles en el glande a lo largo de décadas. El glande de un adulto circuncidado en la infancia generalmente presenta descoloración, resequedad de la superficie y se siente duro, casi calloso.

Varios estudios de hombres circuncidados en edad adulta han confirmado que la circuncisión está asociada a un elevado porcentaje de problemas sexuales.

Veamos una muestra representativa. En lo que sigue traducimos los resúmenes y secciones pertinentes de algunos de estos estudios:

Kim y Pang (2007). Conclusión: Hubo una disminución en el placer masturbatorio y el disfrute sexual después de la circuncisión, lo que indica que la circuncisión adulta afecta negativamente a la función sexual en muchos hombres, posiblemente a causa de complicaciones de la cirugía y la pérdida de terminaciones nerviosas. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17155977

Frisch (2011). Conclusión: La circuncisión está asociada con dificultades frecuentes con el orgasmo en los hombres daneses y con una serie de dificultades sexuales frecuentes en las mujeres, en particular las dificultades con el orgasmo, la dispareunia y un sentido de incompleto cumplimiento de las necesidades sexuales. Un exámen a fondo de estos asuntos en las áreas donde la circuncisión masculina es más común se justifica.  http://ije.oxfordjournals.org/…/2…/06/13/ije.dyr104.abstract

Bronselaer (2013). Conclusiones: Este estudio confirma la importancia del prepucio para la sensibilidad del pene, la satisfacción sexual en general, y el funcionamiento del pene. Por otra parte, este estudio muestra que un porcentaje más alto de lo que se cree de hombres circuncidados experimentan molestias o dolor y sensaciones inusuales en comparación con los no circuncidados. Antes de la circuncisión sin indicación médica, los hombres adultos y los padres que consideran la circuncisión de sus hijos, deben ser informados de la importancia del prepucio en la sexualidad masculina.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23374102

Taylor (1996). Describe la “banda rugosa” o “ridged band”, también conocida como banda frenular, una porción del prepucio, localizada en la zona de transición entre la superficie interna y externa del prepucio, que contiene la mayor concentración de neurorreceptores especializados en tacto fino. La banda rugosa es amputada siempre por la circuncisión. http://www.cirp.org/library/anatomy/cold-taylor/

Cold y Taylor (1999). Describe la compleja embriología, anatomía, fisiología, histología y enervación del prepucio. El prepucio no es una “pielcita”, un “pellejito”, o una “telita”, ni muchos menos un rezago evolutivo, como muchos le llaman. No es piel sobrante, es una compleja estructura, con múltiples funciones y es parte integral y fundamental del pene humano. http://www.cirp.org/library/anatomy/taylor/

Sorrells (2007). CONCLUSIONES: El glande del pene circuncidado es menos sensitivo al tacto suave que el glande del pene no circuncidado. La región transicional entre el prepucio externo y el prepucio interno es la región más sensitiva del pene no circuncidado, y más sensitiva que la región más sensitiva del pene circuncidado. La circuncisión extirpa las partes más sensitivas del pene. http://www.cirp.org/library/anatomy/sorrells_2007/

Mc Grath (2001). Los libros de texto y documentos refieren que la fuente de la sensibilidad del pene es únicamente el glande y, a menudo justifican la existencia del prepucio al afirmar que protege el supuestamente “sensible” glande. Estas declaraciones son contrarias a los hechos neuro-anatómicos y fisiológicos acumulados durante más de un siglo. Este estudio examinó los resultados de Taylor, et al., Que el prepucio es la plataforma sensorial primaria del pene, y describe una nueva estructura prepucial. http://www.cirp.org/library/anatomy/mcgrath1/

O’Hara (1999). Reportan que el prepucio estimula la vagina durante la penetración y que es menos probable que la mujer experimente orgasmo cuando el prepucio no está presente y más probable que experimente el orgasmo e incluso múltiples orgasmos cuando el prepucio está presente durante la penetración. Sugieren que estos aspectos sean parte del consentimiento informado de toda circuncisión adulta. http://www.cirp.org/library/anatomy/ohara/

Podnar (2011). Comparó la habilidad para producir las contracciones bulbo-cavernosas (que causan eyaculación) en hombres circuncisos vs. intactos (no circuncisos) y no pudo producirlas en el 73% de los hombres circuncisos. http://www.doctorsopposingcircumcision.org/…/2012-02_Podnar…

Straffon Osorno (2001). “El prepucio es en lo fundamental un músculo cilíndrico de contextura plexiforme según se descubrió por los estudios de microscopía de nuestra serie cadavérica, pero que está recubierto de mucosa y de piel muy original. Fisiológicamente, durante la erección del falo, el dartos prepucial actuando como fuerza centrípeta constrictora y oponente a la centrífuga expansionista originada por la rápida plétora sanguínea de los cuerpos covernosos y del esponjoso, además de dar cuerpo y volumen al falo, se suma al músculo peripeneal de Sappey con el propósito de potenciar la turgencia y la tumescencia peneana”

Masood (2005). Conclusiones.La sensibilidad del pene tuvo resultados variables después de la circuncisión. El pobre resultado de la circuncisión considerado por las bajas tasas de satisfacción general sugiere que cuando se circunciden hombres, estos datos deben ser discutidos durante el proceso de consentimiento informado. http://www.cirp.org/library/sex_function/masood1/

Fink (2002): La circuncisión empeoró la función eréctil, disminuyó la sensibilidad del pene, y el 38% del hombres incluidos en el estudio reportaron que la circuncisión resultó en un daño grande a su sexualidad. http://www.cirp.org/library/sex_function/fink1/

Dias (2013): Este estudio realizado en Portugal encontró diversas disfunciones sexuales asociadas a la circuncisión adulta, entre ellas la disfunción eréctil. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23600924

Frisch (2015): Estudio de cohorte con más de 340,000 niños, realizado en Dinamarca y publicado hace muy pocos días, según el cual hay una alta y alarmante correlación entre la circuncisión neonatal y el autismo.  http://jrs.sagepub.com/…/20…/01/07/0141076814565942.abstract

Solinis I, Yiannaki A. (2007)Does circumcision improve couple’s sex life? Journal of Men’s Health and Gender 2007;4(3):361. http://www.cirp.org/library/sex_function/solinis2007/ Encontraron que el 46 % de los hombres incluidos en su estudio reportaron una vida sexual empeorada.

Shen et al (2004): OBJETIVO: Evaluar la función eréctil después de la circuncisión en edad adulta. MÉTODOS: La función eréctil de 95 pacientes fue investigada mediante un cuestionario antes y después de la circuncisión, respectivamente.  RESULTADOS: 18 pacientes sufrían de disfunción eréctil leve antes de la circuncisión, y 28 sufrieron disfunción eréctil leve o moderada después de la circuncisión (P = 0,001). La circuncisión en adultos parece haber dado lugar a una debilitada confianza en la erección en 33 casos (P = 0,04), difícil inserción en 41 casos (P = 0,03), coito prolongado en 31 casos (P = 0,04) y mejora de la satisfacción en 34 casos (P = 0,04 ). CONCLUSIONES: La circuncisión en adultos sí tiene efecto en la función eréctil, efecto al que se le debe dar más importancia. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14979200

http://www.circinfo.org/doc…/ObjectionsSentimental-Zabus.pdf ”Los defensores de la circuncisión rutinaria tienden a minimizar o ignorar los efectos adversos de la circuncisión en la experiencia sexual masculina y a afirmar que sólo una minoría insignificante de los hombres circuncidados no están contentos con su condición. Presentamos evidencia que data del siglo XIX que un número significativo de hombres han sido suficientemente afectados como para quejarse y protestar, y en particular consideramos tres encuestas de actitud realizadas en Gran Bretaña, EE.UU. y Australia en la década de 1990. Abogamos por la relevancia de los factores éticos, biológicos y subjetivos en la toma de decisiones acerca de la circuncisión rutinaria de los menores, y concluimos con una discusión de las implicaciones de estas consideraciones para la política médica.”

Derechos del niño

En Octubre del 2013, la Asamblea Parlamentaria del Concejo de Europa aprobó una resolución a favor del derecho del niño a la integridad física, en la cual se denuncian procedimientos a los que son sometidos los menores, en ocasiones por sus bien intencionados padres, y que incluyen la mutilación genital femenina, la reasignación sexual y otros procedimientos de “normalización” a niños con variaciones congénitas del aparato sexual (intersexuales), y la circuncisión “ritual” de niños varones.

La Organización No Gubernamental Concejo de Violencia contra los Niños, en un reporte publicado en el 2012 (página 30), reconoce que la circuncisión masculina ha sido generalmente ignorada en los debates sobre prácticas dañinas  por su conexión religiosa con el Judaísmo y el Islam. Reconoce también que la gran mayoría de las circuncisiones son practicadas en niños que no tienen la capacidad de brindar consentimiento. De acuerdo con esta ONG, la circuncisión no consensual y no terapéutica de niños constituye una violación de sus derechos, independiente de las circunstancias, incluyendo los derechos a la integridad física, la libertad de pensamiento y de culto y la protección contra la violencia física o mental. En casos de complicaciones extremas puede violar el derecho a la vida, y puede dar lugar a numerosos problemas físicos, psicológicos y sexuales, durante la cirugía o luego de ella y durante la edad adulta, incluyendo hemorragia, ataques de pánico, disfunción eréctil, infección (que en formas severas puede llevar a la pérdida parcial o total del pene), infecciones urinarias, necrosis, lesión o daño permanente al glande, pérdida excesiva de piel, deformidad externa y en algunos casos la muerte.

Indica esta organización que incluso en el caso de África, donde se considera la circuncisión como parte del paquete de prevención del virus de inmunodeficiencia adquirida, este posible beneficio de salud no justifica ignorar el derecho del niño a dar consentimiento informado previo a la práctica.

Por todo lo anterior es importante dejar claro que la circuncisión es un procedimiento cuestionado a nivel mundial, sometido a una controversia cada vez más divergente, y que no es el procedimiento inocuo que el Dr. Mikler pretende vender en su página web.

Conclusiones

Concluimos entonces que practicarle la circuncisión a un niño sin una fuerte indicación médica es una violación a los derechos del niño y un daño permanente por la pérdida de tejido, resultado de una herida intencional ocasionada por adultos con el consentimiento bien intencionado pero mal informado de los padres.

La página del doctor/mohel Mikler, al igual que númerosas páginas que promueven la circuncisión, explota los miedos de los padres y se apoya en “tradiciones” para brindarles un “derecho” a someter a su hijo a una cirugía de reducción genital sin ninguna razón que lo justifique.

Es cierto que el procedimiento con la pinza Mogen es más rápido, por lo que el dolor del procedimiento en sí mismo quizás pase más rápido (aunque el dolor durante el período de sanación de la herida es probablemente igual), sin embargo el daño permanente ocasionado por la circuncisión es más importante en sí que el dolor del procedimiento, y los riesgos adicionales de lesión permanente al pene son considerables.

Un niño circuncidado se convierte en un adulto forzosamente circuncidado. La cicatriz de la circuncisión no desaparece ni el tejido se repone. La circuncisión de niños es una mutilación genital irreversible.

La circuncisión de niños no tiene cabida en un estado de derecho que proteja la libertad individual y los derechos humanos. Los promotores de la circuncisión promueven una forma de abuso infantil, una forma de violencia contra los niños, y deberían estar sujetos a las leyes en contra de dichos crímenes.

 Recursos adicionales

¿Cómo se realiza una circuncisión con la pinza mogen?

Ritual judío bris milah (circuncisión) – fiesta para todos, menos para el bebé. Cantemos para ahogar el llanto del bebé.